Философы утверждают, что мир развивается по спирали, и наяривая круги, с каждым очередным оборотом поднимается на более высокой уровень. По поводу уровня, оглядываясь вокруг, я бы не был так категоричен…
Давайте попробуем взглянуть на тему о Сlipping mask, начатую давным-давно, с высот сегодняшнего дня, с очередным оборотом на более, конечно, высоком уровне.
«Обрезка включает в себя размещение одного слоя или объекта внутри другого с созданием между ними связи «родительский — дочерний». Контур родительского слоя или объекта становится новыми границами дочернего слоя или объекта. Любые участки дочернего слоя (объекта), выходящие за пределы контура родительского слоя (объекта), маскируются (скрываются).»
Операция по умолчанию не имеет клавиатурных сокращений shortcuts, но кто мешает нам их добавить. (Я выбрал Ctl+Q).
Помещая одну «семью» (родитель- дочь) в другую, имеем следующую картину:
Вариант, в котором слой используется в качестве маски (то есть слой не растрированный в маску) в Справке как-то не рассмотрен (а может быть я плохо искал…). В этом случае родительский и дочерний слой взаимодействуют по правилу «пересечения», то есть, когда видна часть принадлежащая одновременно и первому и второму изображению (в нашем случае фигурам). Можно представить это как «Контур родительского слоя или объекта становится новыми границами дочернего слоя или объекта, аконтур дочернего родительского слоя или объекта становится новыми границами родительского слоя или объекта. Любые участки дочернего слоя (объекта), выходящие за пределы контура родительского слоя (объекта), маскируются (скрываются), участки родительского слоя (объекта), выходящие за пределы контура дочернего слоя (объекта), маскируются (скрываются).» То есть обрезание родительского и дочернего слоя взаимное.
В качестве практики применения приведу классический пример:
И вариант №2 (использование слоя в качестве маски (no clipping)):
Для полноты картины преобразуем текстовый слой в классическую маску (в АФ это называется растрировать в маску) и применим к слою.
Резюмируя вышеприведенную часть материала, замечу, что никаких открытий я не сделал. Может быть, слегка прояснил ситуацию, когда растровый слой применяется в качестве маски. Я не мастер писать литературные изыски детективного жанра, держать интригу до последних строк я не могу (и не хочу). Почему мы «вцепились» в эти самые clipping маски. Да потому что существует возможность применить это в качестве полноценной маски, оставляя их в виде растрового слоя, с соответствующими плюсами, присущими этим слоям. Надо заметить, что в АФ (в отличие от ФШ) существует возможность воздействовать на маску слоя неразрушающим образом, но и они (эти воздействия) ограничены и несравнимы с возможность коррекции на растровый слой. Ну давайте разбирать дальше.
Перейдём к полутонам и выясним как влияет полуналичие-полуотсутствие содержимого внутри контура (объекта) на результат. В общем, речь о полупрозрачностях.
Воспользуемся вкладкой BlendOption (BlendIf в ФШ) и зададим светам (255) нулевую непрозрачность, а тени (0) оставим непрозрачными же. Ничего не напомнило? Так «работают» маски слоя.
Далее применим полученный слой в качестве маски.
Подчеркну «в качестве маски» мы используем обычный растровый слой. Основные моменты мы прояснили, будем считать вышеописанное введением, на этом пока остановимся.
Чувствую тема начинает распадаться. На составляющие, но распадаться.
Давайте объединяться. Come together!
Итак, мы имеем три маски с одинаковым результатом воздействия. Сравним их, найдём отличия и особенности.
Начнём с (каждый раз думаю, как это назвать… исходя из предыдущих рассуждений назову это Double-Clipping mask… красивое название придумал… молодец!… хороший мальчик!) Double-Clipping mask. Обрезание идёт по контуру (классический Clipping mask), но обрезание производится и по контуру родительского и по контуру дочернего слоя (отсюда и название, красивое название). Внутреннее (находящееся внутри контура) содержание значения не имеет.
Заполним внутренность градиентом от белого к чёрному (поэкспериментируем с полутонами). Конечно, ничего не поменяется. (См. допредыдущее предложение). Перейдём к прозрачностям-непрозрачностям (transparence-opacity). Воспользуемся вкладкой BlendOption (аналог BlendIf в ФШ) и зададим светам (255) нулевую непрозрачность, а тени (0) оставим непрозрачными же:
Применим как маску:
Торопиться не надо. Посмотрим на результат. Результат с нашими ожиданиями не совпадает. Почему? Мы распределяли прозрачности, исходя из логики обычного растрового слоя, а у нас слой будет в режиме Double-Clipping mask, то есть, как бы наоборот, видимость будет определяться наличием «содержимого» внутри контура. Стало быть, надо задать светам (0) нулевую прозрачность, а тени оставить непрозрачными.
Ну теперь, кажется, всё правильно.
Пока всё. Займёмся обычной маской слоя. Вернёмся к градиенту. Растеризуем содержимое в маску (иными словами, договоримся прозрачности обозначать белым (светлым), а непрозрачности чёрным (тёмным) – в «крайностях» сие выглядит как, 255- это совершенно прозрачный , 0 — наоборот, это совершенно непрозрачный). Никаких непрозрачностей-прозрачностей в прямом смысле слова. Всё получиться «автоматически». Классическая маска слоя. ( Кстати, в АФ маска может существовать сама по себе, ни к чему не привязана — напомню об этом в очередных «узелках»).
Знакомая картинка.
В качестве комментария (чуть отвлекусь от темы) замечу, что полупрозрачность Double-Clipping mask соответствует «полуяркости» классической маски, имеется такая связь.
Возвращаемся к режиму clipping mask.
Проделываем те же операции, что и для Double-Clipping mask. При этом опять следует учесть режим — в нашем случае Clipping mask, и зададим в этот раз светам (255) нулевую непрозрачность, а тени (0) оставим непрозрачными же.
Просто так превратить это в маску (в режиме Clipping mask это уже находится, но нам этого мало) не получится. Есть выход. Он называется — режим наложения Erase. Останавливаться на нём не буду, есть целых два материала ему посвящённых, здесь мы просто воспользуемся его свойствами.
Результат всё же не равен двум предыдущим, не замаскирован базовый слой. По большому счёту, иногда говорят по-гамбургскому, это даже хорошо, но нужно отметить, что результат неадекватен предыдущим и это надо принять к сведению. Но при этом же отметим, что результат в целом нас удовлетворяет, цели достигнуты.
Итак, в АФ мы имеем возможность создавать маски трёх видов. У каждого есть свои особенности, а соответственно условия и варианты применения. Классические маски попроще и удобней, остальные мобильней и недеструктивны в своей основе. Наличие выбора расширяет возможности.
PS.Возможно материал получился непростым, особенно для новичков. Но он для новичков и не предназначен. Прошу прощения за некоторые повторения первоначального материала, к сожалению они были неизбежны. Практику применения не привожу (а может быть добавлю позже, примеры, кстати, присутствуют в материалах сайта), люди с опытом работы в АФ найдут, где это использовать вышеизложенное.
Тут важна идея.